Šimečkov boľševický liberalizmus

Autor: Alexandra Macúchová | 2.2.2015 o 14:05 | Karma článku: 6,10 | Prečítané:  700x

„Kresťanskí aktivisti aj úplná väčšina slovenských politikov, ktorí pôjdu v sobotu na referendum o ‚prirodzenej rodine’, sa ocitli podľa môjho referenčného rámca v úlohe Putinových užitočných idiotov, aj keď mnohí by iste tvrdili, že som k nim nespravodlivý.“ Áno, aj takto zovšeobecniť a potom nevyargumentovať vedia slovenskí novinári. Tohto intelektuálneho poklesku sa dopustil editor týždenníku Respect a člen redakčnej rady Denníka N. Niečo si o jeho zjednodušovaní povedzme.

Martin M. Šimečka vychádza pri svojich prirovnaniach slovenských politikov a Putina z toho, že sa približujú fašizmu, keď chcú ísť na referendum. Pán Šimečka dal medzi pojem neliberálny a fašista znamienko rovná sa. To naznačuje, že má boľševický spôsob myslenia, ktorý sa nesie celým jeho článkom.

Rusko je postmoderným dedičom byzantského modelu moci a ten nikdy nebol liberálny.

Urobiť z kresťanských aktivistov „užitočných idiotov fašizmu“ je rovnako nechutné, ako boľševický hon na trockistov, alebo na predstaviteľov slovenského buržoázneho nacionalizmu.

Dlho som sa vyhýbala v blogoch téme referenda, lebo tá hystéria okolo je tak zbytočná ako stierače na ponorke.

Ale vráťme sa k článku pána Šimečku. Ak chce písať o Putinovom fašizme, mal by asi vedieť, že, na rozdiel od Spojených štátov, v Rusku nie je trestný homosexuálny styk doma, za zatvorenými dverami.

Možno by tiež stálo za zmienku, že aj ten liberálny Európsky súd pre ľudské práva }"]vyslovil presvedčenie, že homosexuálnym párom má stačiť registrované partnerstvo a že manželstvo je skutočne zväzok jedného muža a jednej ženy. Takže vo výpočte Putinových ovečiek by mali byť asi podľa pána Šimečku aj sudcovia EĽSP, keďže manželstvo homosexuálov neuznali ako ľudské právo.

Čo je vlastne na referende tak zlé?

Veľmi zaujímavá debata prebehla v nedeľu v RTVS v relácií O 5 minút 12, kde malo o rodine diskutovať 11 mužov. Veľmi dobrú otázku položil pán Sulík, keď sa spýtal, čo sa zmení, keď bude referendum úspešné. No presne, nič. Matovič sa síce zahral na právnika a hovoril o nemožnosti zmeniť status quo v období troch rokov, ale o to sa tu aj tak nikto neusiluje.

Takže čo má pán Šimečka proti politikom, ktorí idú na referendum?

Manželstvom sa tu nazýva zväzok jedného muža a jednej ženy. To je fakt. Čo je fašistické na tom, že niekto povie, že s tým suhlasí?

Osvojenie si detí homosexuálmi na Slovensku tiež nie je podľa platného práva možné. Takže čo je fašistické, ak niekto povie že platný právny stav je OK?

Sexuálna výchova sa po prvé homosexuálov netýka a po druhé ako predmet v slovenských učebných osnovách neexistuje. Takže čo je fašistické na odpovedi „áno“?

Treba si uvedomiť, že hlasovať v tomto referende „áno“ neznamená, že hlasujete proti registrovaným partnerstvám, lebo na ne sa nikto nepýta. V otázke je jasne uvedené, že ide skôr o názvoslovie, než o právnu úpravu. A na toto veľa ľudí zabúda, a preto tu vzniká hystéria.

Toto nie je referendum LGBTI komunity, ktorú treba podporovať. Toto nie sú ich požiadavky, ktoré treba v rámci liberálnej spoločnosti podporiť. LGBTI tu prílišnú aktivitu v presadzovaní svojich práv nevyvíja. Ak by ich niečo pálilo, verím, že sa ozvú. Je tu, aj napriek názorom pána Šimečku, stále demokracia a tak isto môžu vyzbierať štyristo tisíc podpisov a nechať ľudí hlasovať o registrovanom partnerstve. Ale zrejme nechcú, nepáli ich táto téma.

Táto téma oveľa viac páli novinárov, ktorí sú celí žeraví z toho, že majú tému, lebo inak by museli písať o veciach spojených s kvantitatívnym uvoľňovaním ECB, a to by si aj museli niečo naštudovať. Predsa len, písať o referende si asi nevyžaduje toľko vedomostí, lebo veď čítanosť sa dá nahnať aj radikálnym názorom. Napríklad takým, že prirovnám Bugára, Procházku a ďalších k fašistom.

Môj názor na referendum

O referende som začínala uvažovať ako o ústavnom inštitúte. Ústava je spoločnskou zmluvou, v ktorej sme sa dohodli, že keď štyristotisíc z nás bude chcieť niečo riešiť, budeme to riešiť. Naproti tomu je fakt, že ústava síce je spoločenskou zmluvou, ale medzi vládnucimi a ovládanými, a tak imperatív akceptácie vôle sa neviaže v tomto prípade na spoluobčanov, ale na štátnu moc.

Prezident referendum vyhlásil, preto nebola spoločenská zmluva porušená. Mňa však ústava zaväzuje len vo vzťahu k štátnej moci, tak ako zaväzuje štátnu moc smerom ku mne. Teda nie je mojou „občianskou povinnosťou“ ísť hlasovať. Ani nepôjdem. Moje manželstvo bude zväzkom jedného muža a jednej ženy a dúfam, že vždy dokážem svojim deťom vysvetliť, že žiť v zväzku môžu napríklad aj dve ženy a budem sa vždy usilovať, aby to brali ako normálny jav. Dúfam, že vždy budem mať taký vplyv na svoje dieťa, že čokoľvek mu v škole povedia, vždy sa spýta, čo si o tom myslím aj ja a bude mi veriť natoľko, že môj názor uňho zaváži. Osvojenie detí homosexuálnymi pármi nechávam na odborníkov a pokiaľ sa ukáže, že tieto deti nevykazujú žiadne poruchy správania, vyplývajúce z prostredia, kde žijú, nemám s tým problém.

Homosexualita bola bežná ako v Grécku, tak v Ríme a na to by zas mal myslieť pán Brocka z KDH, ktorý na televíznych obrazovkách argumentoval kultúrou, z ktorej vychádza európska civilizácia. On totiž tak pohodlne zabúda, že kresťanstvo, resp. hora Sinaj, je len jeden z troch pilierov. Ďalšími sú Akropol a Kapitol – grécka a rímska kultúra. A to nie sú zďaleka jediné kultúry, kde bola homosexualita prijímaná ako bežná súčasť života. Až nástup kresťanstva znamenal „očistu“ spoločnosti od tohto fenoménu.

Ku kresťanstvu sa síce hlásim. A najmä k jeho učeniu o láske k blížnemu, odpúšťaní a milosrdenstve. Preto aj keď na referendum nepôjdem, odmietam urážať ľudí ad hominem, ktorí tak urobia. Boľševické rovná sa pána Šimečku medzi neliberálnym a fašizmom nemá s týmto učením nič spoločné. Dokonca je aj hlboko neliberálne.

Páčil sa Vám tento článok? Pridajte si blogera medzi obľúbených a my Vám pošleme email keď napíše ďalší článok
Pridaj k obľúbeným

Hlavné správy

DOMOV

Harabin uniká disciplinárnym trestom

Sudcovi hrozí pokuta, preradenie na súd nižšieho stupňa, ale aj strata talára. Kolegovia ho zatiaľ ani raz neuznali za vinného.

KOMENTÁRE

Ako Danko začal mať problém s kebabom

Keď to hovoril Breivik, vraveli sme, že mu straší vo veži.


Už ste čítali?